Экспертам проекта “Инфометр” поступают вопросы от сотрудников судов о разнице между рейтингами информационной открытости сайтов судов общей юрисдикции, один из которых опубликован в системе “Инфометр”, а другой - на сайте Российского агентства правовой и судебной информации. Представители судов интересуются, почему их оценки в этих рейтингах отличаются, и порой существенно. Ответить на такие вопросы затруднительно: рейтинг РАПСИ оказался на поверку совершенно непрозрачным. С учетом того, насколько высок авторитет РАПСИ как правового СМИ, данная ситуация вызывает у нас беспокойство.

Небольшая предыстория: начало исследованию информационной открытости судебной системы РФ в 2010 году положил Фонд свободы информации (сейчас это направление перешло к проекту “Инфометр”) . В 2012 году информационным партнером Фонда стало РАПСИ, публиковавшее рейтинги открытости на основе данных Фонда. В 2014 году РАПСИ отказалось от сотрудничества и опубликовало свои собственные рейтинги, методическая база которых не вполне ясна.

Для обеспечения высокого качества эмпирического исследования требуется соблюдение ряда базовых требований. Программа исследования должна содержать в себе конкретные методы и инструменты, с помощью которых будет производиться сбор, а затем анализ информации. Важнейшим критерием качества оценки является верифицируемость полученных результатов: другая группа исследователей при проведении таких же манипуляций должна получить аналогичный результат.

Рейтинг открытости сайтов судов общей юрисдикции 2014, составленный РАПСИ, не соответствует перечисленным принципам:

  • не раскрыт метод сбора информации, использованный исследовательской группой;
  • выбранные параметры, а также измерительные шкалы никак не обоснованы;
  • основания, по которым оцениваемые сайты судов не получили максимальных показателей  по тому или иному параметру, не уточняются, следовательно, невозможно понять, какой именно информации не оказалось на каждом ресурсе.

Чтобы использовать количественные методы в гуманитарном исследовании, необходимо на первом этапе перевести эмпирические данные в числовую форму, а после измерения произвести декодирование. В рейтинге РАПСИ такое декодирование полностью отсутствует, авторы оставляют интерпретацию числовых оценок читателю. Так, индекс 69 из 110 для Сахалинского областного суда – это много или мало?

Мы не против одновременного существования разных рейтингов открытости судебной системы, напротив, мы считаем, что разносторонняя оценка ситуации является важным фактором ее позитивного изменения. Но мы уверены, что экспертная оценка (особенно оценка открытости!) должна производиться в открытом режиме.

Поскольку  методология исследования РАПСИ не раскрыта, результаты рейтинга не подлежат верификации. Пользователь получает только конечные результаты без  возможности ознакомиться с деталями. В полученные оценки предлагается поверить. Благодаря авторитетности самого ресурса, это, увы, очень вероятно.



14:03, 24 ноября 2014