Эксперты проекта «Инфометр» завершили очередной общественный аудит, посвященный оценке открытости информации о деятельности судов общей юрисдикции РФ. Акцент сделан на анализе публикации на сайтах форм документов, используемых при обращении в суд. В рамках этого аудита совместная работа представителей судов разного уровня с экспертами «Инфометра» была особенно эффективной, что, естественно, принесло свои плоды: 7 судов субъектов РФ и 132 районных суда достигли 100% информационной открытости в соответствии с предъявляемыми требованиями.

 

Общие результаты аудита

 

Исследование проходило с июля по октябрь 2014 г. В это время эксперты проверяли, насколько официальные сайты судов различных уровней соответствуют Федеральному закону от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Аудит проводился в отношении трех групп сайтов:
- сайт Верховного суда РФ;
- 85 сайтов судов субъектов РФ (областных, краевых и т.п.);
- 2215 сайтов районных (городских) судов.

На диаграммах представлены общие результаты аудита.

 

Диаграмма 1. Итоговые результаты исследования

 

 

Диаграмма 2. Диапазон открытости судов

 

 

В этом году особое внимание было уделено размещению на сайтах форм документов, используемых при обращении в суд. Заявления, жалобы и ходатайства часто подают люди, не обладающие специальными юридическими знаниями. Готовые образцы облегчают им эту задачу: граждане могут самостоятельно составлять необходимые документы. Публикация форм обращений также упрощает работу сотрудников суда (этот вопрос обсуждался на встрече представителей судов Санкт-Петербурга со специалистами проекта «Инфометр»): работникам судов реже придется принимать и впоследствии возвращать гражданам документы с очевидными ошибками или проводить консультации по составлению судебных обращений.

Эксперты составили перечень из наиболее востребованных форм документов по различным категориям дел (семейные, трудовые споры, исполнительное производство и т. п.) из уголовного, гражданского и административного судопроизводства, используемых на различных стадиях (первая инстанция, апелляция, кассация, надзор). Таким образом, были определены 83 оцениваемые формы для областных судов, 237 для районных судов и 79 для Верховного Суда РФ.

Для каждой группы эксперты сформировали определенный набор параметров. Оценивалось наличие или отсутствие на сайте различных категорий информации: сведения о порядке ознакомления с материалами дел, порядке уплаты госпошлины, правила посещения судов и т. п. Итоги исследования показали: многие суды ограничиваются только размещением общих требований к оформлению документов.

 

Диаграмма 3. Уровень открытости отдельных категорий информации

 

 

Перечень параметров для исследования сайтов районных судов общей юрисдикции 2014 год

Перечень параметров для исследования сайтов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов

Перечень параметров для исследования сайта Верховного Суда Российской Федерации 2014 год

 

В ходе аудита выяснилось, что уровень открытости сайтов районных судов имеет региональную специфику. Регионы-лидеры по уровню открытости районных судов: Ивановская и Саратовская области, Республики Калмыкия, Мордовия, Хакасия (доступен полный рейтинг открытости судов по регионам).

 

Интерактивная карта открытости сайтов судов общей юрисдикции по регионам

 

Кликните по названию региона, чтобы получить более подробную информацию и доступ к оценкам судов в регионе.

 

 

Положительные и отрицательные примеры размещения информации на сайтах судов общей юрисдикции

 

Несмотря на то, что закон обязывает суды размещать на своих ресурсах требования, предъявляемые к документам, и (или) образцы данных документов, на сайтах судов, в основном, недостаточно форм, и размещены они чаще всего бессистемно. Иногда все формы публикуются в одном разделе, их не структурируют по темам обращения, что значительно затрудняет поиск.

 



 

Часто размещаются формы с ссылками на устаревшие правовые акты, в том числе процессуальные.

 

 

На некоторых сайтах экспертам не удалось найти ни одного образца документов.

В судах регионального уровня обнаружились проблемы с размещением актуальной статистической и аналитической информации по рассмотренным делам. У ряда областных судов есть и сайт, созданный на платформе ГАС РФ «Правосудие», и самостоятельный ресурс. Таким образом, у одного суда одновременно функционируют два сайта, при этом их содержание может существенно различаться (например, два сайта Архангельского областного суда).

Однако есть и положительные примеры. В ряде регионов (Ивановская, Саратовская области, Калмыкия) суды всех уровней публикуют все оцениваемые образцы документов.

Есть несколько судов, которые уделяют внимание не только количеству публикуемых образцов документов, но и качеству их размещения. В Омутнинском районном суде формы заявлений структурированы по категориям обращений и представлены в таблице с возможностью загрузки документа в формате PDF или RTF.

 



 

Взаимодействие экспертов «Инфометра» и представителей судов

 

Период взаимодействия — завершающий этап аудита, когда представители могут повлиять на итоговый результат рейтинга.

Сразу после первоначальной оценки представители судов получили возможность зарегистрироваться в системе «Инфометр» и ознакомиться с предварительным результатом аудита. В течение всего периода взаимодействия они могли обсуждать рекомендации экспертов, задавать им вопросы, размещать информацию на своих сайтах и повышать тем самым место своего ресурса в рейтинге открытости судов.

38 представителей областных судов и 446 представителей районных судов зарегистрировались в системе «Инфометр» и ознакомились с предварительной оценкой. 10 246 комментариев обработали эксперты.

Своевременное ознакомление с рекомендациями и обсуждение оценок в системе «Инфометр» позволяет существенно повысить качество наполнения сайтов. Так, после взаимодействия уровень открытости для сайтов активных участников от областных судов повысился на 39%, а от районных судов — на 58%.

 

Диаграмма 4. Средний уровень открытости сайтов активных участников взаимодействия

 

 

До взаимодействия все формы, наличие которых проверялось в ходе исследования, присутствовали лишь на 2 сайтах районных судов (Железноводский городской суд Ставропольского края и Октябрьский районный суд г. Саратова), а теперь — на 132 сайтах из 2215. 7 из 85 судов субъектов РФ обеспечили 100% уровень открытости. Пожалуй, это наиболее яркие показатели эффективности совместной работы экспертов и представителей судов. Полные данные по рейтингу представлены в системе «Инфометр».

 

Выводы

 

Результаты аудита показали, что информационная открытость значительной части сайтов судов общей юрисдикции находится на уровне ниже среднего и что требования Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» соблюдаются не в полном объеме. На их фоне выделяются несколько регионов, для которых характерно существенно более высокое качество наполнения сайтов.

Эксперты отметили, что уровень информационной открытости судов напрямую зависит от того, насколько важным кажется этот аспект представителям органа судебного департамента в регионе. В соответствии с законом, управление судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов. Многие управления понимают под этим и способствование увеличению уровня информационной открытости районных судов на территории региона. Наиболее яркий пример активной совместной работы представителей управлений Судебного департамента и районных судов — Ивановская область, где все сайты региона обеспечили максимальный уровень открытости 100% и размещение всех оцениваемых образцов судебных документов.

По результатам аудита сайт Верховного Суда РФ открыт только на 25%. Поскольку Высший Арбитражный Суд упразднен, судебная система объединена под руководством Верховного Суда. Поэтому возрастают требования к объему и качеству информирования участников судопроизводства о деятельности ВС РФ. Мы надеемся, что низкие показатели сайта ВС РФ, полученные по результатам исследования, — это только временное явление.

 

Рекомендации

 

По результатам исследования можно дать несколько общих рекомендаций сотрудникам судов, занимающихся размещением информации на сайте:

1) уделять больше внимания удобству навигации по сайту;

2) обеспечивать возможность пользователя выбирать удобный формат для ознакомления с информацией (например, образцы документов целесообразно размещать прежде всего в редактируемом формате для скачивания);

3) знакомиться с практиками судов, занимающих лидирующие позиции по уровню информационной открытости;

4) консультироваться с представителями управлений Судебного департамента по вопросам размещения информации.

 

Приложения

 

Рейтинг информационной открытости сайтов районных судов

Рейтинг информационной открытости сайтов областных судов

Оценка информационной открытости Верховного Суда РФ