С апреля по июнь «Инфометр» проводил очередной аудит сайтов высших региональных органов законодательной власти. В ходе исследования специалисты проверяли, соответствуют ли интернет-ресурсы региональных парламентов законодательным и экспертным требованиям.

В законодательных собраниях или областных думах заседают депутаты, избранные гражданами. Основная цель их деятельности – обсуждение и принятие региональных законов и иных нормативных правовых актов. Сайты законодательных органов власти дают населению возможность больше узнать об их работе: получить сведения о составе и заседаниях органов, ознакомиться с текстами правовых актов и т. д. На деле такая возможность есть далеко не у всех регионов. Например, на сайте Государственного собрания Республики Мордовия нет текстов законов, принимаемых им.

Результаты исследования и основные тенденции в сфере информационной открытости мы решили отразить в нескольких показательных цифрах.

 

Общие результаты

По 159 параметрам были оценены 85 сайтов региональных парламентов.

2 категорий информации в исследовании рассматривались впервые — антикоррупционные разделы и сведения о работе контрольно-счетной палаты.

После первоначальной оценки представители органов власти получили возможность зарегистрироваться в системе «Инфометр» и ознакомиться с рекомендациями экспертов. В ходе взаимодействия сотрудники органов власти вносили изменения на порталах и повышали позиции своих сайтов в итоговом рейтинге.

 

По результатам исследования эксперты подготовили региональную карту открытости сайтов парламентов. Кликните по региону, и под картой появится информация о том, какое место сайт регионального парламента занял в рейтинге, каков показатель информационной открытости для данного сайта, участвовали ли сотрудники законодательного органа власти во взаимодействии с экспертами и насколько в связи с этим увеличилась информативность портала.

Выберите интересующий регион на карте:

 

Лидеры и аутсайдеры

2 года подряд первое место в рейтинге занимает сайт Законодательного собрания Кировской области.

4 региональных парламента (Воронежской области, Ненецкого автономного округа, Республики Крым и Мурманской области) сообщили о том, что разрабатывают новые версии сайтов.

На 33% (если считать, что 100% - это полное соответствие всем требованиям исследования) увеличилась содержательность сайта Законодательного собрания Забайкальского края в ходе взаимодействия с экспертами «Инфометра».

4 года подряд сайт Самарской губернской думы входит в десятку лидеров, в этом году портал samgd.ru занял 2 место.

На вопросы наших экспертов согласилась ответить Ольга Викторовна Михайлова, консультант информационно-аналитического отдела Самарской губернской думы:

Как Вы организуете свою работу с сайтом?

Над сайтом работает, если можно так сказать, 1,5 человека. Один человек занимается наполнением сайта, контентом. За техническую составляющую отвечает другой человек, но на этом его обязанности не заканчиваются, занимается и другими вопросами, поэтому - 1,5 человека.

У нас существует регламент, в рамках которого зафиксированы сроки, когда структурные подразделения должны предоставлять информацию для публикации на сайте. Информация попадает к нам, а затем мы ее публикуем.

Какой совет Вы бы дали своим коллегам из других парламентов?

Совет один – работать. У хорошего сайта, по моему мнению, две основные составляющие: хорошая техническая платформа и исполнительный администратор, который качественно выполняет свою работу.

 

6 место в этом году досталось сайту Законодательного собрания Камчатского края. Работа сотрудников ведомства по наполнению и ведению портала заслуживает достойной оценки, особенно если принять во внимание, что в 2014 и 2013 их портал занимал 71 и 65 места соответственно.

На 17 место опустился в этом году сайт Законодательного собрания Вологодской области, который два года подряд занимал 3 место в рейтинге. В этом году орган не участвовал во взаимодействии и не разместил информацию по параметрам, которые оценивались впервые.

На последнем 85 месте – сайт Государственного собрания республики Мордовия.

 

Особенности размещения отдельных категорий информации

 

Из 85 регионов:

85 публикуют на порталах ФИО и фотографии депутатов.

61   указывает на сайтах даты избрания лица депутатом законодательного органа (по каждому депутату). По этим сведениям граждане могут узнать, когда у депутатов заканчивается срок действия полномочий. Чаще всего дата избрания одна и та же для большинства депутатов. Однако есть и исключения - в тех случаях, когда депутаты слагают полномочия, не дожидаясь окончания срока, а вместо них приходят другие.

15   не предоставляют на своих сайтах сведения о доходах депутатов законодательного органа и членов их семей за 2014 год.
16   публикуют перечни депутатских запросов о предоставлении информации, с которыми те обращались в госорганы или к должностным лицам.

76   проводят трансляции заседаний законодательного органа в режиме онлайн.
10   публикуют результаты поименных голосований, проведенных на заседаниях законодательного органа субъекта РФ.
33   не публикуют отчеты о работе органа за 2014 год.
7   не размещают тексты законов.

24   не информируют граждан на сайте о порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц.
19   реализовали возможность проведения публичных слушаний через сайт.
17   не публикуют адреса приемных депутатов.

 

Проблемы и решения

1. Небрежное ведение сайтов. В ходе оценки интернет-ресурсов региональных парламентов эксперты часто встречали мелкие недочеты, результаты невнимательной работы над сайтом: незаполненные разделы, неверно расставленные гиперссылки (на сайте Народного собрания Карачаево-Черкесской Республики при клике по разделу «Государственные органы» и далее по подразделу «Контрольно-счетная палата КЧП» пользователь остается на главной странице), не меняющийся при переходе по ссылкам URL и т. д.

Для более подробного ознакомления с примерами кликните по изображению.

 

2. Нормативные правовые акты редко публикуются в HTML формате. Представители региональных парламентов отмечают, что размещать информацию в гипертекстовом формате слишком трудоемко, поэтому многие, как Законодательное собрание Пермского края, этого не делают. Об этой проблеме также говорила консультант информационно-аналитического отдела Самарской губернской думы Ольга Викторовна Михайлова:

«Все параметры по размещению документов требуют их публикацию в формате HTML, однако, по нашему мнению, это не всегда целесообразно. Кроме того, наш внутренний регламент предполагает размещение информации в формате HTML в том случае, если ее объем не превышает двух страниц. Конечно, HTML – это удобно для пользователя, но разместить большой НПА или отчет в таком формате на нашем сайте – достаточно сложно».

В качестве решения данной проблемы можно предложить использовать встраиваемые просмотрщики файлов или сотрудничать в вопросах размещения информации со справочными правовыми системами. Подробнее о способах решения проблемы читайте в заметке «Инфометра» «Региональные правовые акты — размещать или не размещать?».

Для более подробного ознакомления с примерами кликните по изображению.

 

3. На сайтах редко размещают результаты заседаний. Некоторые сайты ограничиваются лишь одной категорией информации, например, сведениями о содержании вопросов, которые планируется рассмотреть (такой способ размещения встречаем на сайте Государственного Совета-Хасэ Республики Адыгея). Для облегчения процесса размещения такой информации можно также порекомендовать использовать онлайн-просмотрщики – способ, реализованный на сайте Законодательного собрания Кировской области. На этом сайте также опубликованы видеозаписи заседаний, для хранения которых используются бесплатные хостинги. Представителям из других региональных парламентов стоит воспользоваться опытом коллег из Кировской области.

Для более подробного ознакомления с примерами кликните по изображению.

Результаты взаимодействия

После первичной оценки сайтов эксперты приступили к взаимодействию с представителями органов власти.

61 регион зарегистрировался в системе «Инфометр».

1852 комментария оставили представители из 49 регионов. Это на 885 комментариев больше, чем в 2014 году.

88 комментариев (самое большое количество комментариев от одного региона) поступило от Думы Астраханской области, сайт которой занимает 22 место в рейтинге.

На 14% в среднем увеличилась информативность сайтов парламентов тех регионов, чьи представители активно сотрудничали с экспертами.

Сотрудничество с представителями оказалось по-настоящему эффективным. Например, сайт Псковского областного Собрания депутатов стал информативнее на 27,5% после взаимодействия с экспертами. О том, как проходила совместная работа, рассказывает Татьяна Анатольевна Никитина, заведующая информационно-аналитическим отделом, пресс-секретарь Собрания:

 

Как Вы оцениваете функциональность системы, возникли ли у Вас какие-либо сложности в работе?

В целом мне все понравилось, возникла только одна сложность: я не могла работать в системе с планшета. Несколько раз пыталась оставить комментарий, но либо поле комментария было неактивным, либо подвисала сама система.

Какие параметры для вас оказались наиболее сложными?

Все параметры, связанные с техническими изменениями. Дело в том, что в штате пресс-службы нет системного администратора, поэтому для внесения технических изменений мне приходилось обращаться в технический отдел администрации, что, конечно, вызывало трудности.

Как Вы организуете свою работу с сайтом?

Наш новый сайт мы создали прошлой весной. К тому времени я начала следить за вашими рейтингами и рекомендациями, но активных изменений мы не производили по той причине, что нам в первую очередь нужно было разместить основную информацию. В этом году мы уже смогли принять непосредственное участие. Сейчас не хотим останавливаться на достигнутом, будем и дальше улучшать наш ресурс.

Какой бы совет Вы бы дали своим коллегам из других парламентов?

Работа по выполнению предложенных рекомендаций является хорошим стимулом для того, чтобы сделать свой сайт лучше – разместить больше информации или организовать разделы так, чтобы пользователю было проще ориентироваться на вашем ресурсе.

Тем, кто пока остаётся в стороне от этого процесса, я пожелала бы пересмотреть функционал своего сайта и, может быть, даже перечитать статьи закона об обеспечении доступа к информации. Ничего сверхъестественного в рекомендациях нет. Другое дело, что возможности сайта не всегда позволяют легко их выполнить. Вот в этом направлении надо работать – совершенствовать и равняться на лучших. Чем мы и будем заниматься. На самом деле для этого нужно не так и много ресурсов. Главное – желание.

 

Первые 16 мест в рейтинге занимают сайты тех законодательных органов, представители которых участвовали в совместной работе с экспертами.

4 недели – продолжительность периода взаимодействия. Однако команда «Инфометра» всегда готова ответить на вопросы и дать рекомендации по поводу того, как улучшить свой сайт.

 

Нормативно-правовая база исследования открытости сайтов региональных парламентов

Перечень параметров для мониторинга информационной открытости официальных сайтов региональных органов законодательной власти субъектов РФ

Рейтинг информационной открытости сайтов региональных органов законодательной власти 2015

Отчет об исследовании сайтов региональных парламентов 2014