Эксперты проекта «Инфометр» провели исследование уровня открытости федеральных органов исполнительной власти (ФОИВ), объединившее оценку трех основных механизмов открытости:

  1. Информационной открытости сайтов;

  2. Открытых данных;

  3. Общественных советов.

Каждый из этих механизмов уже оценивался экспертами проекта, что позволило отследить динамику работы органов власти по повышению открытости.

В начале 2014 года на федеральном уровне вместе с принятием  Концепции и Стандарта открытости были утверждены детальные Методические рекомендации и Методика мониторинга открытости,  давшие нормативную базу для оценки федеральных министерств и ведомств.  Законодательные требования к органам власти были не только конкретизированы, но и существенно расширены.

Экспертный мониторинг, проведенный в рамках проекта “Инфометр”, позволил детально и прозрачно оценить выполнение органами власти конкретных нормативных указаний и помочь сотрудникам ответственных подразделений в министерствах и ведомствах разобраться в порядке их выполнения. Для каждого участника аудита были подготовлены индивидуальные рекомендации по реализации требований к открытости.

Эксперты с октября по декабрь 2014 года  оценили сайты 78 федеральных органов исполнительной власти. По итогам оценки был составлен сводный рейтинг.

Согласно полученным результатам, ни один официальный сайт федерального органа исполнительной власти не соответствует требованиям законодательства в полном объеме. В данном отчете вы найдете обзор положительных и отрицательных практик размещения информации.

Выберите интересующий раздел

Информационная открытость сайтов

 

Аудит информационной открытости официальных сайтов органов исполнительной власти имеет четкие нормативные основания: требования к размещению информации о деятельности госорганов закреплены на законодательном и ведомственном уровне. С учетом положений наиболее актуальных нормативных правовых актов, в исследование были включены 225 параметров

Результаты исследования информационной открытости сайтов федеральных органов исполнительной власти представлены на диаграмме.

 

Топ-10 и антирейтинг

chart_1.png

Ознакомиться с полным рейтингом и индивидуальными рекомендациями

 

Уровень открытости по отдельным категориям информации (для просмотра увеличенного изображения кликните по картинке)

 

Рекомендации

Эксперты проекта выявили проблемы организационного и технологического характера при ведении официальных сайтов и предложили варианты их решения. В качестве иллюстрации приведены положительные и негативные практики реализации требований к информационной открытости. 

Проблема

Решение

Нечеткость описания структуры и полномочий органов власти на сайтах
Законодательный перечень информации, обязательной к раскрытию (определенный, в частности, в Методических рекомендациях по открытости и методике её мониторинга, не включает детализации полномочий органов власти. Ведомственные планы развития открытости не содержат конкретных категорий информации для размещения на сайте. В то же время, у некоторых органов нет подведомственных организаций, другие, например, работают с информацией ограниченного доступа. Пользователь может не знать о подобной специфике и безрезультатно искать соответствующую информацию на сайте, впоследствии создавая поток запросов. Потому существует необходимость сопоставления специфики работы органа и требования к раскрытию информации.

Пример с сайта Министерства РФ по делам Крыма

Законодательные карты - карты открытости
Наиболее эффективное решение - создание законодательной карты - перечня подразделов сайта со ссылками на основные категории информации, подлежащие размещению, в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления». Если отсутствуют основания для размещения определенных категорий информации, на странице с законодательной картой можно разместить указания на отсутствие полномочий или подразделений в структуре органа власти. При наличии утвержденного ведомственного перечня информации в карте может отображаться перечень требований данного нормативного акта. К сожалению, на федеральном уровне данная практика до настоящего момента не распространена. Мы рекомендуем обратить внимание на прогрессивные практики реализации функционала законодательной карты на региональном уровне.

Пример с сайта Министерства образования и науки Удмуртской Республики

Отсутствие законодательно закрепленной формы размещения информации

Требования, закрепленные в приказе Минэкономразвития № 470, не учитывают специфику форматов размещаемой информации:
а) для описания организационной структуры и контактной информации;
б) для текстов нормативных правовых актов;
в) для отчетной и статистической информации.
В результате органы власти произвольно выбирают формат размещения информации. Для пользователей важно быстро и без сторонних приложений (непосредственно из браузера) ознакомиться с интересующими сведениями. Но при отсутствии специальных технологических решений для органа власти проще разместить информацию в виде ссылки на скачивание файла, что не всегда удобно.

Пример с сайта Федеральной службы по тарифам

Принятие ведомственных требований к форматам размещаемой на сайтах информации
Эксперты предлагают следующие решения:

1. Выявление наиболее востребованной информации, подлежащей размещению в HTML, и последующего закрепления выбора в ведомственных технологических требованиях к размещению информации или перечнях информации о деятельности, публикуемой на сайтах.
На федеральном уровне данная практика не получила широкого распространения. Мы рекомендуем обратить внимание на региональные нормативные правовые акты:
1) Постановление Губернатора Волгоградской области от 15 апреля 2013 г. № 334 «О Портале Губернатора и Правительства Волгоградской области – подсистеме комплексной информационной системы «Электронное Правительство Волгоградской области» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет».
2) Постановление Правительства Нижегородской области от 14 июля 2010 г. № 422 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Губернатора Нижегородской области, Правительства Нижегородской области, органов исполнительной власти Нижегородской области».
Оба эти документа регламентируют формат отражения для каждой категории обязательного перечня.

2. Размещение информации как в HTML, так и в файловом формате.

Недостаточная синхронизация информации с федеральными порталами (Закупки, Услуги, Проекты НПА)
Зачастую на сайтах публикуется только ссылка на общий раздел федеральных ресурсов (http://zakupki.gov.ru/https://www.gosuslugi.ru/http://regulation.gov.ru/), а не на страницу профиля органа власти, описание порядка предоставления услуги или обсуждение конкретного законопроекта. Это значительно усложняет для пользователя поиск нужной информации.

Пример с сайта Министерства Спорта РФ

Прямые гиперссылки на конкретные разделы и страницы федеральных порталов
Cсылки позволяют пользователю быстро перейти на профильный ресурс, который содержит всю необходимую информацию.

Пример с сайта Федеральной антимонопольной службы

Бессистемность публикации объемных материалов
На сайтах органов власти практически отсутствуют проблемы с размещением кратких сведений (номера телефонов, почтовые адреса, адреса электронной почты), однако при публикации объемных материалов (сведения о доходах, результаты проверок, статистическая информация) нередко отсутствует целостность. Иногда результаты проверок публикуются только за последний год, сведения о доходах размещены не для всех должностных лиц.

Пример с сайта Роспотребнадзора

Актуализация сведений и сохранение архива ранее опубликованных данных
При публикации больших объемов информации важно вовремя обновлять сведения и сохранять архивные данные. Это позволяет пользователю получить комплексную информацию по тому или иному вопросу.

Пример с сайта Федеральной миграционной службы

Неразвитость сайтов недавно образованных ведомств
Так, новый сайт Министерства Российской Федерации по делам Крыма содержит недостаточно информации; Министерство Российской Федерации по делам Северного Кавказа своего сайта не имеет. Многие разделы сайта Федерального агентства научных организаций находятся в стадии наполнения. Стоит отметить, что схожие проблемы с информационной открытостью есть и у ряда других ведомств: Федеральной службы охраны РФ, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Главного управление специальных программ Президента РФ.

Пример с сайта Министерства по делам Северного Кавказа

Своевременная разработка информационных ресурсов
Для обеспечения приемлемого уровня информационной открытости необходимо приступать к созданию официального сайта на этапе формирования самого ведомства.

Подробная информация доступна по клику

 

Выводы 

Исследование информационной открытости официальных сайтов федеральных органов исполнительной власти выявило ряд положительных тенденций:

  1. Практически на всех сайтах публикуется базовая информация (наименование государственного органа, контактная информация, описание полномочий, функций, задач, структуры государственного органа).

  2. Практически все сайты соответствуют базовым техническим требованиям (корректная работа сайта в популярных браузерах, наличие карты официального сайта, наличие на каждой странице сайта основного навигационного меню);

  3. Изменяется в лучшую сторону дизайн сайтов: они постепенно переходят к современному оформлению и продуманным дизайнерским решениям.

  4. Развиваются каналы коммуникации: большинство исследованных сайтов содержат онлайн-формы обратной связи, позволяющие оперативно направить необходимый запрос/обращение.

 

Значительная часть органов власти сохранила позиции, занимаемые в аналогичном исследовании 2013 года. Вместе с тем,  текущий рейтинг наглядно демонстрирует недостаточную оперативность исполнения расширившихся нормативных требований, а также недостаточную осведомленность о порядке размещения информации. Ориентация на положительные практики и привлечение экспертов проекта для консультаций могут обеспечить существенное повышение уровня информационной открытости сайтов федеральных органов исполнительной власти.

 

Примеры размещения информации на сайте

Позитивные

Минкомсвязь (minsvyaz.ru)

В каждом подразделе можно получить всю релевантную информацию: новости, документы, анонсы, медиа. 

Смотреть другие позитивные практики

Негативные

Казначейство РФ (roskazna.ru)

Доступ к сведениям о доходах ограничен вводом регистрационных данных (имя, адрес электронной почты) и CAPTCHA. После этого формируется запрос в госорган, ответа на который нужно ждать (неизвестно, как скоро он придет и придет ли вообще).

Смотреть другие негативные практики

Назад к оглавлению



Открытые данные

 

Публикация информации о деятельности федеральных органов исполнительной власти в формате открытых данных исследуется проектом «Инфометр» во второй раз. Предыдущий аудит проводился в период с декабря 2013 по февраль 2014 года. С принятием Методических рекомендаций версии 3.0 существенно изменились технологические требования к публикации открытых данных на сайтах органов власти. Активизировался процесс принятия ведомствами самостоятельных дорожных карт по публикации массивов данных в машиночитаемых форматах.

 

Топ-10 и антирейтинг

chart_2.png

Следует отметить, что несмотря на включение в антирейтинг, ряд органов власти активно работали над размещением открытых данных и существенно улучшили первоначальные показатели. Так, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) активно взаимодействовала с экспертами и обеспечила прирост открытости в 14,38% 

Мы надеемся, что дальнейшая работа над совершенствованием раздела "Открытые данные" позволит Росреестру существенно укрепить свои позиции в рейтинге открытости.

Ознакомиться с полным рейтингом и индивидуальными рекомендациями



Уровень открытости отдельных категорий информации 

 

Открытость в цифрах

1351 набор открытых данных был опубликован по состоянию на 27.11.2014 в сравнении с 810 наборами на 27.03.2014.

224 набора опубликовано из 399 обязательных к публикации по Распоряжению Правительства РФ от 10.07.2013 № 1187-р. Согласно этому документу, подведомственные Правительству РФ органы исполнительной власти должны были разместить по 7 обязательных датасетов.

12 ФОИВ не опубликовали ни одного набора открытых данных
2 ФОИВ разместили более 100 наборов открытых данных
2 ФОИВ разместили более 50 наборов открытых данных
25 ФОИВ разместили более 10 наборов открытых данных

Рекомендации

Эксперты подготовили ряд предложений, имеющих целью оптимизировать организацию работы федеральных органов исполнительной власти с открытыми данными.

Проблема

Решение

Некорректное оформление обязательных наборов открытых данных

Для обязательных наборов открытых данных органов исполнительной власти утвержден перечень структурных элементов . Однако на многих ресурсах наборы по-прежнему создаются с индивидуальной структурой, которая является существенно сокращенной.
Данная практика: 1) противоречит действующим нормативным указаниям;
2) делает тематические наборы данных (например, по вакансиям, проверкам) непригодными для комбинирования с аналогичными наборами других органов власти.

Пример с сайта Федеральной службы по финансовому мониторингу

Соблюдение требований к структуре обязательных наборов

Эксперты рекомендуют:
1. Обеспечить соблюдение Требований к составу информации первоочередных наборов данных, подлежащих публикации в форме ОД
2. При возникновении сложностей ориентироваться на ведомства, лидирующие в работе с открытыми данными
3. Использовать практику создания расширенных структур с единообразными структурными элементами для размещаемых наборов ОД

Пример с сайта Росводресурсов

Использование недопустимых форматов

Не все государственные органы понимают, что такое открытые данные. Есть случаи размещения таблиц Excel, графических копий документов, механически сконвертированных в формат csv, под видом открытых данных. В результате пользователи вводятся в заблуждение, а разработчики лишены возможности использовать информацию.

Пример с сайта Россотрудничества

Отказ от форматов pdf,doc,xlsx при публикации открытых данных

Сотрудникам ответственных подразделений следует повышать квалификацию и детально ознакомиться с требованиями Методических рекомендаций по публикации открытых данных. Большинству прогрессивных ФОИВ данная проблема не знакома, поэтому их наборы можно рассматривать как образцы при определении формата публикации открытых данных. Руководству подразделений следует быть в курсе ситуации с размещенными наборами и исключать возможность появления "ложных открытых данных"

Пример с сайта Министерства культуры РФ

Количество опубликованных наборов открытых данных невелико

Число опубликованных наборов открытых данных увеличилось за год (с 810 до 1351), однако показатель остается незначительным (17 наборов на один ФОИВ), а если отказаться от расчета среднего показателя и рассмотреть характер распределения наборов подробнее, мы обнаружим, что, как правило, на одном сайте представлено не более 10-20 наборов (за редким исключением).

Пример с сайта Министерства природных ресурсов РФ

Выполнение существующих требований и поиск новых источников открытых данных

Для увеличения количества публикуемых наборов необходимо:
1. Выполнение требований к публикации первоочередных наборов ОД;
2. Проактивная работа над реализацией Федеральной Дорожной карты или ведомственного плана по размещению открытых данных;
3. Проведение мониторинга информационных ресурсов ФОИВ на предмет потенциально готовых наборов ОД (ретроспективный анализ)

Пример с сайта Минтруда

Медленный переход к прогрессивным форматам данных

На сайтах ФОИВ не представлена информация в linked data. Как правило, ФОИВ используют csv или xml. В единичных случаях используются RDF. Ни на одном сайте ФОИВ не представлено описание API.

Пример с сайта Росграницы

Ускорение внедрения форматов RDF, JSON

Внедрение форматов RDF и JSON - доступный способ обеспечить размещение связанных данных. Прогрессивные форматы могут повысить привлекательность информации для разработчиков приложений. Повышение квалификации сотрудников и иные организационные мероприятия в ответственных подразделениях позволят своевременно выполнить задачи ведомственных планов по публикации открытых данных в linked data.

Пример с сайта Ростуризма, Пример с сайта Министерства Культуры РФ

Низкая информационная поддержка публикации открытых данных

В разделах "Открытые данные" отсутствует информация о ходе публикации информации в формате ОД, новости, информация о встречах с представителями СМИ и разработчиками. Раздел выполняет сугубо утилитарную функцию - размещение наборов ОД. Вместе с тем, федеральные органы исполнительной власти должны освещать свою деятельность в сфере публикации открытых данных. Размещение информации о проводимых мероприятиях в общих новостных разделах, без разделения на теги, не позволяет пользователю четко и в доступной форме структурировать информацию, относящуюся непосредственно к открытым данным. В результате потенциал информационной поддержки для привлечения разработчиков и заинтересованных лиц не реализуется.

Пример с сайта Росжелдора

Создание информационного подраздела в разделе открытых данных

Размещение в разделе «Открытые данные» ссылок на информацию о встречах с разработчиками, представителями СМИ, курсах повышения квалификации сотрудников в области публикации ОД - один из наиболее удачных способов привлечь целевую аудиторию к деятельности органа власти по размещению открытых данных. Информация может как изначально размещаться в специализированном подразделе, так и агрегироваться из общего новостного раздела при наличии соответствующих тегов.

Пример с сайта Минтруда

Одновременная публикация наборов на нескольких информационных площадках

Одновременная публикация наборов ОД на нескольких порталах (на сайте ФОИВ и на общефедеральном портале открытых данных http://data.gov.ru/) перспективна при реализации требований к оформлению наборов в одном из источников - это обеспечивает корректную синхронизацию содержимого.
Анализ практики параллельной публикации выявил проблемы: неизвестно, на каком из ресурсов информация размещена в наиболее полном объеме и актуальной версии. Кроме того, пример Министерства культуры показывает, что производится перенос не всех наборов открытых данных, что также препятствует работе разработчиков.

Пример с сайта Министерства культуры РФ в сравнении с разделом на Портале ОД РФ

Выбор основного способа публикации информации в формате открытых данных (федеральный портал, портал органа власти или раздел на сайте)

Методические рекомендации не закрепляют обязательный выбор только одного способа публикации, однако в условиях низкого качества оформления наборов, организационных и квалификационных сложностей, наиболее целесообразным является именно такой подход.

Отсутствие инструментов коммуникации по вопросам публикации ОД

Наличие в разделах "Открытые данные" специализированных форм обратной связи, с помощью которых можно не только задать уточняющие вопросы, но и произвести запрос информации в формате ОД, а также указать на ошибки в опубликованных наборах позволяют своевременно и в удобной форме получить от заинтересованных лиц отзывы по качеству размещения наборов, получить представление о категориях информации, востребованных в формате открытых данных.
По результатам аудита установлено, что данные механизмы на сайтах недостаточно распространены на уровне федеральных министерств и ведомств.

Пример с сайта Росрыболовства

Создание специализированных форм обратной связи для запросов информации, исправления фактических ошибок

Оперативная реакция на запросы разработчиков обеспечивается формами обратной связи, запросов и иными технологическими средствами. Это особенно важно в тех случаях, когда на основе набора ОД создано (или планируется к созданию) приложение, а с набором возникли проблемы, которые могут привести к ошибкам в работе приложения.

Пример с сайта ФСТЭК

Незаполненные поля в паспортах наборов ОД

В паспортах наборов ОД содержится крайне важная информация о наборах (контакты ответственного лица, даты актуализации набора, информация о последнем изменении, ссылки на предыдущие версии набора и многое другое). Пропуск этих характеристик грозит проблемами при использовании данных.
Зачастую невозможно установить актуальность размещенных наборов, узнать контактные данные лица, ответственного за размещение открытых данных. По факту это является прямым нарушением требований Методических рекомендаций к размещению открытых данных и сводит на нет усилия органа власти по работе в направлении обеспечения открытого государственного управления.

Пример с сайта Федеральной службы исполнения наказаний РФ

Заполнение всех полей паспорта, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций 3.0

Надлежащее оформление наборов открытых данных, начиная с корректной ссылки на человекочитаемое и машиночитаемое представление заполнение полей паспорта обеспечивают надлежащее информирование пользователя о предназначении набора, особенностях и динамике изменения его содержания.

Пример с сайта Росавтодора

Устаревшие наборы ОД

Несоблюдение заявленных сроков актуализации наборов Открытых данных приводит к тому, что информация становится неактуальной, следовательно, разработчики не могут ее использовать на практике и не могут обеспечить корректность данных в разрабатываемых приложениях. Например, на сайте МВД до сих пор не обновлен набор "Территориальные органы", однако это обновление должно было произойти после оформления в составе РФ в 2014 году новых субъектов Федерации. Обращаем внимание, что за размещение набора данных и корректность сведений, указанных в нем, отвечает должностное лицо, указанное в соответствующих полях паспорта набора ОД.

Примеры с сайтов Федеральной миграционной службы и Росавтодора

Соблюдение заявленных сроков актуализации

Непригодность информации в формате ОД для непосредственного ознакомления

Машиночитаемый формат ОД не предполагает непосредственного ознакомления с содержимым файла человеком (например, это актуально для сложной древовидная структуры xml, трудной для восприятия неподготовленным пользователем), что значительно сокращает аудиторию, которая может ознакомиться с наборами - в ряде случаев универсальная визуализация геопространственных данных, табличной информации, графиков и диаграмм обеспечивает возможность ознакомления с содержимым набора непосредственно на сайте органа власти. Данное указание нашло отражение в требованиях Методических рекомендаций 3.0 к порталам открытых данных государственных органов.

Пример с сайта Министерства финансов РФ

Внедрение инструментов автоматизированной визуализации наборов ОД (таблицы, карты, графики)

Обеспечение визуального доступа к ОД путем автоматического преобразования в графики и диаграммы на основе таблиц, в аналитические отчеты на основе массивов данных, визуализации картографических данных для их отображения с возможностью поиска по адресу – все эти средства значительно расширяют границы использования ОД

Пример с сайта Министерства Культуры РФ

Подробная информация доступна по клику

 

Выводы 

Аудит разделов сайтов федеральных органов исполнительной власти, содержащих информацию в формате открытых данных, подтвердил ряд тенденций и наблюдений, сделанных по итогам пилотного исследования.

На сегодняшний день практическая составляющая концепции открытых данных недостаточно проработана на государственном уровне. За редким исключением у ФОИВ нет “воли к открытости”: информация публикуется не с целью повышения прозрачности деятельности государственных структур, информированности граждан, развития рынка и превращения информации в средство производства, а исключительно для обеспечения требований законодательства.

 

Решение проблемы видится в расширении контроля над организацией работы с открытыми данными: анализом потребностей населения, взаимодействием с экспертами, представителями референтных групп,  разработчиками приложений.

 

Примеры размещения открытых данных

Позитивные

Федеральное агентство по туризму (opendata.russiatourism.ru)

Ведомство использует прогрессивные форматы для публикации открытых данных. Использование формата JSON повышает удобство работы с открытыми данными. Напротив, формат CSV, который чаще всего используется для публикации наборов, в силу своей табличной структуры имеет ряд ограничений, что усложняет задачу разработчикам.

Смотреть другие позитивные практики

 

Негативные

Ространснадзор (rostransnadzor.ru/rostrans/pressa/)

Публикация «открытых данных» в формате doc, docx и графическом pdf. Эти форматы не имеют отношения к концепту открытых данных, поэтому информация, которая опубликована Ространснадзором в соответствующем  подразделе, можно назвать информацией в открытом/свободном доступе, но не в формате открытых данных.

Смотреть другие негативные практики

Назад к оглавлению

 

Общественные советы

 

Общественные советы призваны представлять в органах власти интересы всего общества, потому информация об их деятельности должна быть максимально прозрачной. Исследование раскрытия этой информации на сайтах федеральных органов исполнительной власти в этом году проводилось во второй раз, поэтому можно наблюдать эффект объявленной в прошлом году перезагрузки деятельности общественных советов. С принятием Стандарта деятельности общественных советов при ФОИВ расширились требования к размещению на сайтах органов власти информации об их деятельности.

По результатам анализа актуальных нормативных актов, связанных с созданием и работой общественных советов, в аудит были включены 62 параметра.

Важно отметить, что в этот раз исследование сопровождалось взаимодействием с экспертами в системе “Инфометр”, поэтому некоторые органы власти значительно улучшили свои показатели.

 Топ-10 и антирейтинг

chart_3.png

Ознакомиться с полным рейтингом и индивидуальными рекомендациями

 

Уровень открытости отдельных категорий информации (для просмотра увеличенного изображения кликните по картинке)

 

Открытость в цифрах

8 ФОИВ создали и обеспечили наполнение разделов, посвященных работе общественных советов
15 ФОИВ не создали общественных советов
1 ФОИВ указал на основания невозможность создания общественного совета в связи с предстоящей реструктуризацией

Рекомендации

Экспертами были подготовлены предложения по обеспечению эффективного взаимодействия общественного совета с органами власти и информирования о данном процессе.

Проблема

Решение

Отсутствие информации
о формировании общественных советов
На 15 сайтах федеральных ведомств отсутствует какая-либо информация (разделы, новостные заметки, документы) об общественном совете. Нет сведений о том, что работа в этом направлении ведется. В то же время, Концепция открытости и принятые в соответствии с ней документы не делают исключений для отдельных органов власти. Поэтому отсутствие информации о формировании консультативных органов (в т.ч. об отсутствии таковых), о взаимодействии с Общественной палатой по данному вопросу противоречит заявленной политике формирования институтов общественного контроля.

Пример с сайта ФССП России

Информирование пользователей о ходе процедуры создания и работы общественного совета
Размещение на сайте информации о ходе работы по формированию общественного совета или об объективных причинах отсутствия оснований для такового - наиболее доступный способ информирования граждан.

Пример с сайта Россотрудничества

Отсутствие возможности обратиться
к члену общественного совета
Члены общественных советов должны быть максимально доступны для обращений граждан, которых они представляют. Публичность работы советов обусловлена их статусом органов общественного контроля и вытекает из подп. "д" п. 2.8 Методических рекомендаций по реализации принципов открытости.
Для обеспечения взаимодействия на сайтах ФОИВ необходимо публиковать контактные данные членов ОС (сведения о приемной, служебные номера и адреса электронной почты) или общие контакты, куда граждане могут направить обращение каждому члену совета.

Пример с сайта Минздрава РФ

Размещение контактных данных или формы обратной связи
с конкретным членом общественного совета
Минимальное решение: разместить общий адрес электронной почты и номера телефона ОС, по которым принимаются обращения к его членам (необходимо указание на это).
Оптимальное решение: размещение контактной информации каждого члена ОС, создание онлайн формы обратной связи для направления обращений.

Пример с сайта Росреестра

Правовые пробелы в регламентации деятельности ОС
В ходе аудита работы ФОИВ с общественными советами эксперты столкнулись со следующими проблемами:
1. Непонимание некоторыми федеральными органами исполнительной власти общеобязательности реализации решений, принятых Правительственной комиссией по координации деятельности открытого правительства в пределах её компетенции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" к субъектам общественного контроля относятся общественные советы при федеральных органах исполнительной власти. Часть 2 статьи 27 указанного Закона вводит ответственность за воспрепятствование законной деятельности субъектов общественного контроля.
2. Недостаточная детализация в законодательстве требований по размещению информации о деятельности общественных советов в сети Интернет. Наличие расплывчатой формулировки в Стандарте деятельности общественных советов приводит к различным трактовкам, например, в части размещения информации о персональном составе общественного совета
3. Рекомендательный характер довольно большого числа положений в актах, определяющих функционирование общественных советов. Формально установленными на основе требований нормативно-правовых актов и обязательными для внедрения являются только показатели первой стадии, изложенные в приложении № 1 к Методике мониторинга и оценки открытости ФОИВ. Для иных возможностей - интернет-площадки для обсуждения, интернет-трансляции заседаний, рассмотрения индивидуальных или коллективных обращений граждан - не предусмотрено императивного указания к реализации на сайте

Ведомственные правовые акты по рабочим процедурам общественного совета
В качестве выхода из ситуации правовой неопределенности в вопросах создания, организации текущей работы общественных совета и освещения его деятельности мы рекомендуем на ведомственном нормативном уровне детализировать процедуры работы общественного совета, обеспечив соответствие требованиям Стандарта деятельности общественного совета, Методическим рекомендациям по реализации принципов открытости в ФОИВ и соответствующей методике мониторинга.

Ненадлежащее освещение текущей деятельности ОС
Бессистемная публикация новостных материалов о деятельности общественных советов в общей новостной ленте, с учетом сравнительной редкости данных мероприятий приводит к информационной изоляции общественных советов. Мнение об эффективности работы общественного совета у граждан складывается по результатам ознакомления с новостными материалами. Повестки заседаний, результаты обсуждений в краткой и доступной форме должны иметь ссылки на полные тексты протоколов, стенограмм, видеозаписей или других материалов (при наличии технической возможности для реализации).

Пример с сайта Росреестра

Создание отдельной новостной ленты
Отдельная новостная лента, система тэгов, которая позволяет производить сортировку в общей новостной ленте или агрегировать материалы в специальном подразделе, упрощает процесс ознакомления с материалами о деятельности общественного совета.

Пример с сайта Министерства транспорта РФ

Отсутствие детальной информации о персональном составе общественных советов
Доверие к членам общественных советов - один из ключевых репутационных факторов. Публичность работы общественного совета может обеспечиваться не только освещением текущей деятельности общественного совета, но и информацией о персональном составе. С учетом ограничения возможности для должностных лиц органов власти включаться в состав общественного совета, отражение информации о должности члена ОС также представляется обязательным.

Пример с сайта Росалкогольрегулирования

Публикация фотографий, биографических сведений, информации о представляемой референтной группе
Для того, чтобы граждане знали, к кому именно они могут обратиться, на сайтах необходимо публиковать не только контактную информацию для связи с общественным советом, но и фотографии членов общественных советов, биографическую справку и сведения о том, какую референтную группу они представляют. Данную практику реализуют: Министерство культуры, Министерство внутренних дел, Министерство образование и науки РФ, однако большинство федеральных органов исполнительной власти такую информацию не предоставляют.

Пример с сайта Минвостокразвития

Отсутствие на сайтах публичных сервисов для взаимодействия с гражданами
Отсутствие взаимодействия с гражданами в открытом режиме лишает органы власти канала связи с населением через общественные советы, исключают возможность работы с вопросами, поступающими от заинтересованных граждан.

Открытая дискуссионная площадка на сайте для обсуждения предложений и заключений общественного совета (чат, форум, система комментирования)
Размещение на сайте информации о ходе работы по формированию общественного совета или об объективных причинах отсутствия оснований для такового - наиболее доступный способ информирования граждан.

Пример с сайта ОС Министерства образования РФ

Затруднен доступ к материалам о деятельности ОС
Размещение информации в файлах для скачивания графического формата значительно затрудняет процесс ознакомления с ней, а также делает практически невозможным ее обработку. В силу того, что на ведомственном уровне часто нет детальной регламентации формата размещаемой на сайтах информации, сведения об общественных советах публикуются без четкого единообразного подхода.

Пример с сайта Минвостокразвития

Размещение информации (протоколы, описание решений, регламенты и иные НПА) гипертекстовом формате
Гипертекстовой формат позволяет ознакомиться с информацией посредством браузера. Отсутствует необходимость скачивать дополнительные программы, которые могут оказаться платными, для работы с данными, могут не позволить работать с документами с мобильных устройств, ограничивают индексацию материалов поисковыми системами.

Пример с сайта Федеральной миграционной службы

Подробная информация доступна по клику

 

Выводы 

Повторный анализ информационной открытости деятельности общественных советов при ФОИВ подтвердил гипотезу нашего эксперта, сформулированную после первичного анализа. Изменения в области функционирования общественных советов происходят, но их темпы не столь велики, чтобы можно было говорить о полной перезагрузке. Общественные советы до сих пор не встроены в систему принятия политических решений: их функционал ограничивается преимущественно одобрением действий органа власти.

 

Примеры размещения информации об общественных советах

Позитивные

Министерство образования и науки Российской Федерации (sovet-edu.ru)

Онлайн-форма обратной связи в профиле каждого члена ОС позволяет пользователю оперативно направить свой вопрос и облегчает обработку поступающих вопросов, так как заранее известно, кому они адресованы.

Смотреть другие позитивные практики

Негативные

Федеральная служба по труду и занятости (rostrud.ru/structure/2189/39818/)

Раздел «Общественный совет» сайта ведомства не содержит информации о деятельности Совета, а имеющиеся материалы доступны только в файлах для скачивания, а не в формате HTML, что значительно затрудняет работу с ними.

Смотреть другие негативные практики

Назад к оглавлению

 

Период взаимодействия

 

После завершения первого этапа аудита сайтов по всем трем частям исследования представители органов власти имели возможность ознакомиться с оценками, проконсультироваться с экспертами проекта «Инфометр» по вопросам размещения информации, выполнить их рекомендации и повысить свое место в итоговом рейтинге.

 

По результатам совместной работы оценки ряда органов власти существенно повысились: 

27,4% - Прирост открытости для Федерального дорожного агентства (Информационная открытость).

38,5% - Прирост открытости для  Федеральной миграционной службы (Открытые данные)

71,3% - Прирост открытости для Министерства транспорта Российской Федерации (Общественные советы).

 

49 органов власти зарегистрировались в системе «Инфометр» и ознакомились с оценками

35 органов власти активно консультировались  с экспертами

2198 комментариев поступило экспертам в ходе взаимодействия




Общие выводы

 

Комплексный анализ трех инструментов открытости, проведенный экспертами проекта «Инфометр» октябре-декабре 2014 г., показал, что развитие по данным направлениям неравномерно.

 

Разница в итоговых оценках объясняется не только отличиями в составе и сложности требований к публикуемой информации, но и разной оценкой значимости того или иного инструмента открытости со стороны органов власти.

 

Многое в работе по повышению открытости зависит не только от внедряемого инструмента и оценки его важности, но и от субъективных факторов - активности работы подразделений, ответственных за сопровождение информационных ресурсов.



Лидерами в одновременной реализации всех трех инструментов открытости стали:

  • Федеральная миграционная служба

  • Федеральное дорожное агентство

  • Федеральная служба по тарифам

  • Федеральная налоговая служба

Ряд органов власти имеет возможность решить проблемные моменты уже в следующем году в связи с планируемым обновлением официальных сайтов

Выполнение экспертных рекомендаций позволит обеспечить содержательное и технологическое соответствие сайтов нормативным требованиям и динамику развития соответствующих механизмов открытости.

Назад к оглавлению

 

Приложения

Сводный рейтинг открытости

Рейтинг официальных сайтов ФОИВ (информационная открытость)

Рейтинг официальных сайтов ФОИВ (открытые данные)

Рейтинг официальных сайтов ФОИВ (общественные советы)

Перечень параметров (информационная открытость)

Перечень параметров (открытые данные)

Перечень параметров (общественные советы)